El criterio de asignación de la obra pública en el Estado de Jalisco, ha sido en su mayoría de veces asignado a la propuesta más baja, sin determinar que esta sea económicamente solvente o no. 

Las empresas en su afán de obtener algún contrato y cotizar a la baja, no solo sacrifican sus utilidades sino también las prestaciones sociales de los trabajadores y en muchas ocasiones evaden impuestos.  

Sin perder de vista los interés económicos, políticos y sociales de las entidades y dependencias publicas estatales, nos hemos dado a la tarea de desarrollar un criterio de evaluación económica netamente matemático, retro-alimentado y perfeccionado en el seno de la Comisión de Concursos de la CMIC. Delegación Jalisco. El razonamiento antes expuesto ha sido consensuado ante los diferentes grupos de trabajo de nuestra Delegación y presentado a funcionarios de diferentes dependencias estatales como SIAPA, CAPECE, Obras Publicas del Estado. En la actualidad las licitaciones de obra que se llevan a cabo en el SIAPA son evaluadas de esta manera. 

La lógica del método esta basado en obtener las deficiencias (entiéndase como deficiencias las diferencias de cada rubro con el costo de mercado) a partir de un desglose de cinco rubros principales y compararlas con un valor de mercado. 

1. Costos de materiales.
2. Costos de mano de obra.
3. Costos de maquinaria y equipo.
4. Costos indirectos y por financiamiento.
5. Utilidad.

Una vez que se obtienen las deficiencias estas son comparadas con la utilidad bruta de cada participante y de esta manera se obtiene la propuesta económica solvente mas baja.

 Este método no contempla el presupuesto base de las dependencias. 

LA METODOLOGÍA 

1. El método presentado esta diseñado con la normatividad existente.

2. La dependencia deberá señalar en las bases de licitación el método de evaluación que se utilizara para asignación de la obra.

3. Este método se podrá utilizar toda vez que las propuestas presentadas fueron revisadas en su forma técnica y contenido de la documentación solicitada. 

4. Este método de basa en el desglose y comparación de cinco rubros principales que integran una propuesta, con la que ofrece en forma conjunta los participantes de una licitación.

5. El primer paso es desglosar el importe de cada propuesta en:
1. Importe por materiales.
2. Importe por mano de obra.
3. Importe por maquinaria.
4. Importe por costos indirectos y financiamiento.
5. Utilidad bruta.

6. Anotados los importes en la tabla de captura de datos, el método en primera fase obtendrá la media de cada rubro al que llamara costo de mercado.

7. En la segunda fase el método compara el costo de cada concursante con el costo de mercado, en el caso de que el costo de mercado resulte mayor, la diferencia aparecerá en el recuadro de insuficiencias (en valor absoluto).

8. Esta formula de comparación se realiza para cada rublo; de materiales, mano de obra, maquinaria y costos indirectos y financiamiento.

9. Una vez que se obtiene las insuficiencias en cada rubro y de cada licitante, automáticamente se obtiene el importe total de las insuficiencias de cada participante.

10. El importe de las insuficiencias de cada licitante se compara con el importe de su utilidad bruta, asentando el resultado en la columna correspondiente ya sea negativa o positiva En la tercera fase el método convierte insolventes a las propuestas que resulten  negativas.

11. Finalmente de las propuestas que no se encuentren insolventes, la que presente un importe menor resultara ser la ganadora de la oferta.

CANDADOS Y RESTRICCIONES

1. El método se restringe para ser utilizado con menos de tres participantes.

2. Para dar mayor claridad en las evaluaciones de las propuestas se ha desarrollado el candado mayor y menor, que consiste en evitar que los importes en cada rubro que resulten ser los mayores o menores no se involucren el cálculo del costo de mercado, sin ser rechazada la propuesta, (en la tabla se marca en color rojo y amarillo respectivamente).

3. El resultado de una estadística para conocer el rango en % de diferencia entre el importe mayor y el menor, presentado en las licitaciones públicas de construcción de escuelas, ha sido para el año 2003 de 22%,  por lo que el método ha implementado utilizar un rango entre la propuesta menor y un 25%  más. Las propuestas que están fuera de este rango quedaran rechazadas automáticamente. Con esto se trata de adoptar un candado para que las propuestas presentadas con importes ilógicos al alta queden fuera de la licitación.

Ing. Gustavo Flores Larios

Ing. Andrés Juárez Ortiz